Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). - Система ГАРАНТ, 2011 г.
Глава XVI. Защита прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений
§ 2. Формы и способы защиты прав акционеров (участников)
2.7. Иные способы судебной защиты
Особенности косвенных исков

Значение косвенных исков

Нарушение интересов общества может выражаться в причинении обществу убытков в результате сделок, заключенных единоличным исполнительным органом самостоятельно или по указанию контролирующего участника (основного общества). Защита интересов общества осуществляется путем предъявления исков акционерами (участниками) общества в интересах общества. Такие иски получили название косвенных исков.
Значение косвенного иска заключается в том, что с его помощью возможно защитить интересы всех участников корпорации, обеспечивая им возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения.
Именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников. При этом участник корпорации, предъявивший иск, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в случае вынесения решения по делу в его пользу.

Виды косвенных исков

Законодательством предусмотрены следующие виды косвенных исков о возмещении убытков обществу, причиненных в результате:
- обязательных указаний контролирующего акционера (участника) или основного общества дочернему (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО);
- сделок общества с участием заинтересованных лиц (п. 2 ст. 84 Закона об АО);
- виновных действий (то есть действий, совершенных не в интересах общества и не соответствующих требованиям добросовестности и разумности) лицами, занимающими должности в органах управления обществом (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО) такие иски могут предъявлены и самим обществом.
Особенности косвенных исков предусматриваются в следующих процессуальных нормах:
- в ч. 2 ст. 53 АПК РФ, которая предусматривает право организаций и граждан обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами;
- ст. 225.8 АПК РФ, которая регулирует вопросы рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

О статусе участников споров в связи с предъявлением косвенных исков

В научной литературе до урегулирования в АПК РФ косвенных исков встречались возражения ученых-процессуалистов против допустимости косвенных исков в связи с неясностью процессуального статуса акционера (участника), обращающегося с иском, и общества. Например, В.В. Ярков полагал, что акционер не имеет статуса истца, поскольку защищаются интересы общества*(1360). С другой стороны, возникает проблема представительства от имени общества как истца, поскольку интересы представляет обычно менеджмент, против которого и подается иск.
Современное законодательство сняло вопросы о процессуальном статусе участника юридического лица, обратившегося в суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (косвенным иском). Данный участник обладает всеми процессуальными правами и обязанностями истца (п. 1 ст. 225.8 АПК РФ).
Важен вопрос и о правовом статусе самого общества, в интересах которого заявляется косвенный иск. В специальной литературе не было единообразия по этому вопросу. Исследователи выдвигали самые разнообразные подходы в связи с этим. Например, Н.Г. Елисеев предлагал привлекать общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора*(1361). Г. Чернышев полагал, что природе косвенного иска наиболее полно отвечает участие общества в качестве ответчика, обосновывая свою позицию тем, что решение по косвенному иску, неизбежно либо возлагает на общество обязанность, либо лишает общество прав и обязанностей по сделке*(1362). Аналогичное мнение высказывает и Ю.С. Цимерман*(1363). В то же время В.Л. Гуреев считал, что общество, которое изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, должно приобретать статус соистца*(1364).
Действующий АПК РФ детально не урегулировал правовой статус общества, лишь упомянув, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (п. 2 ст. 225.8 АПК РФ).

Особенности групповых (коллективных) исков

Групповые (коллективные) иски лежат в основе так называемых коллективных споров, которые сопровождаются стихийным или организованным объединением акционеров, права которых нарушены менеджментом или контролирующими акционерами. Порядок обращения с такими исками в арбитражный суд и их рассмотрение регулируются специальной гл. 28.2 АПК РФ (ст. 225.10-225.17 АПК РФ). Рассмотрение коллективного иска осуществляется, если к требованию первого участника присоединились еще не менее пяти участников.
Принцип присоединения к первому требованию в рамках одного дела вместо обращения каждого с самостоятельным, но аналогичным иском, с одной стороны, упрощает рассмотрение таких дел, а, с другой стороны, делает такой иск более весомым, демонстрирует действительное объединение интересов участников вокруг нарушенного интереса корпорации.
Присуждение в пользу корпорации, отвечающее интересам всех ее членов, обеспечивается положениями ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ, которая ограничивает подачу только одного требования к тому же ответчику и о том же предмете (к нему могут присоединиться остальные желающие) и обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу, если он установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, ранее не воспользовавшимся правом на присоединение к группе.

2.8. Отчуждение акций (долей участия) как способ защиты прав акционера (участника)

Одним из способов защиты прав акционеров (участников) хозяйственных обществ является возможность возмездного отчуждения принадлежащих им акций (долей участия).
Суть данного способа защиты состоит в том, что акционер (участник), не согласный с политикой контролирующего акционера либо с принятым корпоративным решением, вправе фактически выйти из состава членов корпорации, получив взамен рыночную стоимость принадлежащего ему пакета акций (долей участия).
Наиболее ярким примером данного права является, несомненно, право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Закона об ООО.
Необходимо учитывать, что выход возможен лишь в случае его допустимости в уставе общества. При этом выкуп доли осуществляется на основании действительной стоимости доли участника общества.
Следует особо подчеркнуть, что выход участников, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника не допускается. Данное положение обусловлено недопустимостью возникновения ситуации, когда общество с ограниченной ответственностью ввиду действий недобросовестных участников вдруг останется без членов, что противоречит его корпоративной природе.
По вопросу выхода участников из общества и ограничения данного права в новой редакции закона об ООО исчерпывающе высказался Д.И. Степанов*(1365). По его словам, право на свободный выход из общества нередко оказывало пагубное воздействие и на кредиторов, возможности которых получить что-либо от ООО сокращались или исчезали вследствие его разорения из-за массового выхода участников. Еще более значимо то, что, теряя управляемость и согласованность действий своих участников, ООО утрачивало черты понятного и предсказуемого контрагента, превращаясь в одну из многих тысяч фирм-однодневок, точнее, брошенных фирм, мало чем в этом случае отличающихся от однодневок.
В акционерных обществах право акционеров на отчуждение акций проявляется применительно либо к самому обществу, либо к отдельным акционерам.
Акционерное общество согласно ст. 75 Закона об АО обязано выкупить акции в следующих случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Акционеры вправе потребовать выкупа принадлежащих им акций и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Прежде всего речь идет о приобретении акционерами крупных пакетов акций, когда они направляют остальным владельцам ценных бумаг обязательное предложение о продаже акций*(1366).
В связи с этим ограничение или даже полное исключение права на выход было определено как отправная точка возможной реформы законодательства об ООО еще в 2002 г., когда работа по внесению изменений в Закон об ООО лишь начиналась.

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. ст. 1 (с послед. изм.).
2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. ст. 785 (с послед. изм.).

Судебно-арбитражная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. ст. 1656.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 по делу N А32-22595/2003-15/481 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 7563/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 по делу N А40-35556/02-34-206 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 13242/03 по делу N А41-К1-14426/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 по делу N А70-1013/27-2003.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 по делу N А40-37554/03-54-392 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 по делу N А27-4437/2001-2, А27-4438/2001-2 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 по делу N А32-22595/2003-15/481 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1.
2. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7.
3. Белов В.А. Черный бизнес "зеленых почтальонов" // ЭЖ-Юрист. 2002. N 42.
4. Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
5. Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. 2009. N 7.
6. Гуреев В.Л. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1.
7. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006.
8. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2008.
9. Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семенова и Ю.С. Сизова. М., 2002.
10. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.
11. Маковская А.А. Обжалование решений общих собраний акционеров // Хозяйство и право (приложение). 2006. N 9.
12. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах". М., 2003.
13. Молотников А.Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и Поглощения. 2008. N 5.
14. Новоселова Л.А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.
15. Поваров Ю.С. Акционерное право: учебник. М., 2009.
16. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.
17. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
18. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3.
19. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.
20. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
21. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2004.
22. Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5.
23. Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. N 12.
24. Шевченко Т.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11.

Дополнительная литература

1. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
2. Басманова H.K. К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации // Адвокат. 2008. N 7.
3. Глушецкий А., Коржевская А. Получилось хуже, чем всегда... // ЭЖ-Юрист. 2004. N 47.
4. Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.
5. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.
6. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: учеб.-практ. пособие. М., 2004.
7. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.
8. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах". М., 2003.
9. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12.
10. Осипенко О. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007.
11. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
12. Поваров Ю.С. Признание крупных сделок недействительными: новеллы акционерного законодательства // Юрист. 2009. N 8.
13. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
14. Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 6.
15. Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве // Корпоративный юрист. 2009. N 6.
16. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996.
17. Тимаева И.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
18. Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.
19. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12.
20. Kraakman R., Davies P., Hansmann H. and oth. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003.