ТЕМА: Возвращается ли современный читатель к классике?

22.04.04 , 18:43

Ответить

Согласно статистике лидером продаж среди детских книг в 2002 году стал «Сын полка» В.Катаева. Конечно, это было до массового внедрения на рынок «Гарри Поттера» и его производных. Но не говорит ли успех старой книжки о тенденции читателя вернуться к проверенной временем и привычной классике, не переживаем ли мы возрождение интереса к ней. И если да, то как заставить ее зазвучать современно?

29.11.04 , 17:24

Ответить

Безусловно,наблюдается тенденция возврата к классике у современных читателей,и это в первую очередь связано с тем,что наша современная литература не может дать читателю ничего нового,это и не пища для размышления, и уж точно в ней нет тонкого психологизма Достоевского. Но к сожалению, к выводу о том, как необходима классика,человек приходит намного позже,чем начинает ее познавать. Не стоит ли изменить школьную программу по литературе?Способен ли школьник понять Достоевского и других наших классиков в этом возрасте?И не приводит ли такое принудительное и непонятое чтение к разочарованию в литературе вообще?

03.12.04 , 18:06

Ответить

Вы и правы и нет, мне кажется. Дело в том, что были разные попытки адаптировать классику к пониманию и нуждам дитев, типа сделать Достоевского автором детективов и проч., но все это, кажется, дико неубедительным. Проблема в том, что нужно и детям дать представление о шедеврах, и дать им пенделя для дальнейшего самостоятельного к ним приобщения. Я бы пошел по пути замены ОЧЕНЬ сложных для восприятия больших текстов относительно небольшими произведениями, Почему "Преступление и наказание", а не Неточка Незванова? Почему "Война и мир", а не Хаджи-Мурат? Второй путь - сделать акцент на произведениях более близких и созвучных нынешним молодым - на том же Гоголе, Хармсе, Булгакове и т. п. Ну вот почему-то они живы в восприятии молодежи, а Пушкину или Л.Толстому везет гораздо меньше! Так и дайте им читать и обсуждать то, что более доступно и интересно! И, наконец, оптимально было бы создать несколько вариантов программы, с минимумом произведений (самых доступных) и с более широким знакомством с авторами и их весчами. Наше общество раскалывается, чит. аудитория - тоже, учащаяся молодежь - под катком тех же процессов. Это объективный процесс, и нет ничего старнного или старшного, что челоек таки не прочтет Достоевского и даже Пушкина, потому что, увы, и классика покрывается пылью. Тем более, наша классика литературная, которая на фиг претендовала быть филиалом Бибилии. И в итоге мы приколвыляли-с :-) Как только мы снимем очевидно заданную идеологическую нагрузку с лит-ры, мы станем более здраво, непринужденно и живо к ней относиться.

02.02.05 , 11:30

Ответить

Идеологическая нагрузка уже снята, школьники говорят :"Не хочу читать Маяковского и Есенина, они приняли дозу, написали, а я почему-то должен читать и восхищаться?" ,или "Пушкин - лох, Наташенька Ростова-дура набитая" etc. Это нормально, но как относиться к тому, что абитуриент ( поступает на филфак) на вступительных экзаменах говорит : " Я ХХХ не читал, я мультик видел"?

03.02.05 , 17:51

Ответить

Вы знаете, я бы тут два момента учитывал. с одним бы просто смирился, а над другим бы поразмышлял и сам с собой, и с мультяшником-старшекланником. Первый момент - да, ОЧЕВИДНО современному молодому чит-лю ОЧЕНЬ трудно проникнуть в текст классич. - а вам так уж легко читать Ломоносова или Тредиаковского? Это на уровне формы. А второй момент на уровне содержания - НЕТ или ОЧЕНЬ МАЛО современных траковок русской классики. Ведь зачастую или повторяют зады привычной трактовки, данной народниками-революционерами и просветителями, или вводят некий новый, православный подход, - иногда изощренный, как В.Непомнящий в отношении Пушкина (удивительно тонко и метко, но очевидно тенденциозно), иногда в более грубой форме. Но проблема и той и другой трактовки в том, что она суживает реал классич. вещи и подверстывает его смысл к тем идеологическим парадигмам, которые в глазах молодежи безнадежно устарели, оказались исторически несостоятельны. Ведь молодежь имеет дело не с жизнью вообще, а с сегодняшней, острейше ею пеерживаемой жизнью. В нашем случае (нашей культуры) лишенной какой-то реальной позхитивной идеи. То есть, Вы такому мультяшнику не сможете, по сути, ответить на главный вопрос: "А зачем мне НУЖНО это знать?" Для него это - как указы вавилонских царей для нас с Вами.
Я НЕ ЗНАЮ, временное ли это явление или просто начало рспада страны в головах ее завтрашнего поколения. Ведь и в Риме всеначалось стого, что классика стала скучна и непонятна молодому поколению, эти заветы отцов стали чужим и бессодержательным.
Во всяк. случае, пока государство не сформирует свою идеологию, приобщение к классике - вещь сомнительная.

10.02.05 , 11:41

Ответить

А что же вы предлагаете взамен? Читать Лимонова, о том, какая '' пипка" была у его жены или как трудно русским за границей ( его же неповторимым-не в лучшем смысле этого слова-стилем)?
Второе. Мне кажется, когда, как вы говорите, государство наше выработает идеологию, навряд ли это послужит на пользу литературе. Не должно быть одного подхода. Чтение- это творчество, это факт личного выбора, и интерпретация - тоже акт свободной воли, а не результат следования идеологии, пусть даже и государственной.
Третье. Античность, Рим и Греция ---средние века ---Возрождение...and so on. Все, от чего сейчас открещиваются, вернется и снова будет иметь успех, пусть не сейчас, а через 10-20-200 лет.

04.05.05 , 18:16

Ответить

Да не правда всё это...извините за категоричность. Я тысячу раз не согласна, что современная литература -э то ноль. Во-первых, что именно вы подразумеваете под понятием "современная" литература?! современная элитарная - это просто наслаждение, а вот современная массовая - это всякие книжонки для чтения в метро, если хотите. Более того, во все времена и народы издавались подобные "книги для метро" - и во времена Достоевского, и Шекспира, и т.д. Просто эта пыль не долетела до нас и мы её не знаем. Мне очень жаль, что многие думают, что современная ЭЛИТАРНАЯ литература не может дать читателю ничего. Такие люди просто её не читали. Именно вы говорите о безаналоговом психологизме Достоевского. О.к. А попробуйте-ка отследить психологизм у Фаулза, или Пинчона, или Барта, или Барнса, или Голдинга, или...или...или...Вы просто ещё не знаете насколько богат мир современной книги пост-модерна. От души советую "нырнуть" в него и вы увидите, что психологизм классики литературы - это всего лишь одна грань из тысячи возможных, которые вы найдёте в современной литературе. Ещё раз повторяю - яговорю о тех произведениях, которые остануться навсегда для будущих поколений, а не та пыль, что останется.

04.05.05 , 23:59

Ответить

Как мне нравится это скромное слово - "элитарная". ;)

07.11.06 , 09:27

Ответить

---

Sly :
Как мне нравится это скромное слово - "элитарная". ;)

---

Когда не читаешь про Гарри Поттера, в "элиту" попадаешь автоматически...

09.04.08 , 00:50

Ответить

Знаете, я могу сказать, что сейчас, как мне кажется, все больше людей возвращаются к классической литературе. Все равно мало из современных писателей могут сравниться с тем, что писали ранее... Я сама сейчас перечитываю старую литературу, программу школы и очень довольна, ведь тогда я не воспринимала все это всерьез, а читала для "отмазки"... Сейчас все это воспринимается по другому, по взрослому...

09.06.08 , 15:11

Ответить

---

Sly :
Как мне нравится это скромное слово - "элитарная". ;)

---

---

Romka :
Когда не читаешь про Гарри Поттера, в "элиту" попадаешь автоматически...

---

Или не пишешь про Гарри Поттера. :)
Но вообще - при всем моем спокойном к ГП отношении, я в его чтении ничего такого предосудительного не вижу. Все-таки это не какой-нибудь там Ник Перумов или Юрий, прошу прощения, Никитин.

10.06.08 , 20:07

Ответить

Sly:
А что такого предосудительного в чтении Перумова или Никитина?

10.03.09 , 15:10

Ответить

Лично меня класика не привлекат, но мои друзья читают.

29.11.13 , 02:43

Ответить

Сейчас читаю то, что не мог достать при недоброй памяти Советской власти. Почти всё куплено на книжных развалах или в букинистических отделах.
Это, конечно , не классика, но весьма интересные вещи, например:

В. Тендряков, Повести. " Кончина", " Подёнка - век короткий", " Тройка, семерка, туз".

Виталий Коржиков, " Волны словно кенгуру".

Роман Иванычук " Мальвы".

Михаэль Энде " История, конца которой нет ".

Теперь, конечно, понимаешь многое из того, что имеет в виду автор . А попадись эти же книги лет 25 назад, скорее всего, показались бы не интересными.

Получается, прав Павел Глоба, когда в книге " Живой огонь " написал:
" Та книга, которая тебе необходима, придет к тебе именно тогда, когда .она нужнее всего
и читать ее будет интересно...."

21.03.14 , 20:12

Ответить

Да никто уже не читает что то длиннее статуса.. Так что в таком плане очень выигрывает например Владимир Вишневский..гг