Гриханов Ю.А.
Законодатель, почитай законы свои!

     Такой девиз предлагаю включить в кодекс этики наших парламентариев, если он существует. Слишком часто создается впечатление, что депутаты либо не вчитываются в смысл текста принимаемых законов, либо ни в грош не ставят ранее утвержденные законы
     Открываем недавний Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 72 – ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и читаем новый пункт статьи 19: «2. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем. При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, … могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
     Думается, все грамотные читатели поняли «простое, как мычание» следствие этой формулировки: отныне Россия – единственная страна в мире, в которой запрещен удаленный доступ по компьютерным каналам к сокровищам библиотечных фондов, которые худо-бедно переводятся в цифровую (то есть, в компьтерную) форму.
     Вспоминаю обидный эпизод 80-х годов в одной из крупнейших академических библиотек. Директор гордо показывал японской делегации вместительные читальные залы, заполненные до отказа молодыми учеными и седовласыми академиками, но вместо слов восхищения услышал недоуменный вопрос наивного японца: зачем столько занятых людей работают в ваших залах, не выгоднее ли для государства пересылать книги на их домашние или рабочие компьютеры, ведь их время очень дорого стоит. Директор постыдился сказать, что у наших академиков, тем более у молодых специалистов еще нет дома компьютеров, наплел что-то о русской традиции «соборного творчества». Теперь ему достаточно сослаться на требование закона – «пользование только в помещении библиотеки».
     А мы так гордились развитием этого удаленного доступа, так называемой ЭДД – электронной доставки документов, как во всех цивилизованных странах. Сегодня ЭДД предоставляют все библиотеки федерального, республиканского, краевого и областного значения, университетские и академические библиотеки. Действует Ассоциация служб электронной доставки (АСЭД), объединяющая крупнейшие библиотечно–информационные центры страны.
     Замысел составителя ограничительной нормы понятен: предупредить пиратское тиражирование произведений, но уж очень топорно он выражен. Впору вернуться к средневековой практике и приковать компьютерные дискеты цепями к столам.
     По иронии судьбы законодатель допустил еще и явное противоречие со статьей действующего Закона РФ «О библиотечном деле» (1994 г.) под таким же номером 19 «Участие государства в обеспечении координации и кооперации библиотечного обслуживания», которая гласит: «Для более полного удовлетворения потребностей пользователей библиотек в информации… государство стимулирует взаимоиспользование их ресурсов. С этой целью органы государственной власти финансируют деятельность государственных библиотек… по созданию условий для взаимоиспользования их ресурсов (межбиблиотечного абонемента, сводных каталогов, автоматизированных баз данных, депозитариев)».
     Между тем МБА, сводные каталоги и базы данных в наш компьютерный век только для того и существуют, чтобы предоставить произведения в оцифрованной форме как в стенах библиотеки, так и на дом. Напомним заодно про дистанционное образование. Выходит, и оно теперь запрещается.
     Прочтем внимательно Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 – ФЗ (с изменениями от 19 июня и 12 августа 2004 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обилие изменений всего за год уже говорит о каких-то неточностях. И далеко не все исправлены.
     Жители тысяч и тысяч районных центров могут с изумлением увидеть, например, что в обязанности сельского муниципального района в сфере культуры отнесена лишь – цитируем: «… организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора)».
     Хочется спросить: видел ли кто-нибудь хоть раз в жизни библиотечный коллектор в райцентре? Даже во времена тотального централизованного книгоснабжения на громадных просторах СССР работали всего 160 бибколлекторов, которые давно канули в Лету рыночной книготорговли.
     Какая же воспаленная фантазия родила районные бибколлекторы, когда муниципальные библиотеки по 5 – 7 лет получают буквально копейки, а порой ни копейки на закупку литературы, то есть не смогут сделать рентабельным даже один коллектор на область.
     Возможно, эту странную запись лоббировали книготорговцы, но маловероятно, так как они люди грамотные и знают о неплатежеспособности муниципальных библиотек.
     Возникает совсем фантастическое предположение, что формулировка о бибколлекторах возникла в результате изучения ее автором «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утвержден Госстандартом в 2001 г.), где символично само расположение культурной деятельности в последнем разделе 9 «Предоставление прочих коммунальных услуг» в таком ряду:
     • Очистка сточных вод;
     • Прочая деятельность в области культуры:
      9.2.5.1. Деятельность библиотек, архивов, кинопроката.
     Не будем сетовать на уровень понимания роли культуры Госстандартом. Он играет как умеет: очистка стоков затратна, и библиотеки с архивами – тоже. Но вот вам логическая связь: сточные воды – коллектор – библиотечный коллектор. Чем черт не шутит в голове законотворца?
     Неужели ни один депутат в своей жизни не бывал в районах? Ведь в ином случае он знал бы, что не мифические коллекторы, а центральные районные библиотеки не только ведут библиотечное обслуживание, но и служат подлинными центрами местной общественной жизни.
     В них публичные центры правовой информации обеспечивают правовое просвещение граждан, там же учащиеся и студенты получают книги в помощь учебе, все желающие – литературу для эстетического и культурного развития, а предприниматели – деловую информацию. Лучшие из библиотек проводят народные форумы по самым острым вопросам жизни своей малой Родины, краеведческие исследования, без которых нет развития ни культурных традиций, ни экономики.
     Значит, остается версия, что не вчитывались в написанное, а писали левой ногой. Ничего, чиновнику – главное взять под козырек, и вот в Минкультуры России уже пришло известие, что в Псковской области создают районные библиотечные коллекторы.
     В других регионах, как сообщалось на Всероссийском совещании руководителей федеральных и региональных библиотек 2.12.2004 г., исхитряются спасти районные библиотеки, приписав им функции бибколлекторов. Прямо по сатирику: если на клетке с тигром написано «заяц» – не верь глазам своим.
     Позволительно спросить также, почему в том же Законе № 131 обязанностью сельских и городских поселений и сельского муниципального района утверждено не содержание общедоступной библиотеки, а туманная «организация библиотечного обслуживания»?
     Вдумчивый читатель поймет принципи-альную разницу, если еще подсказать, что об архивах написано «содержание». Это значит, что архиву положено иметь помещение, штат и быть доступным каждому жителю, а библиотечное обслуживание можно организовать, как на заре 20-го века, книгоношеством, либо на основе платной подписки читающей публики.
     Чтобы такого не произошло в России на потеху всему человечеству, необходимо внести еще одно изменение в Закон 131, чтобы к обязанностям сельского муниципального района было отнесено: «содержание центральной районной библиотеки и библиотек сельских посе-лений, составляющих межмуниципальное объединение библиотек – централизованную библиотечную систему (ЦБС), а также финансирование доступа библиотечной системы в Интернет».
     Только такое законодательное решение обеспечит стране информационное обслуживание, достойное 21-го века.
     Подобная норма нужна и для городских округов – в поселениях городского типа, в части которых ЦБС имеют доступ в Интернет.
     Да будет известно законодателю, что ЦБС работают в нашей стране с 70-х годов прошлого века, а на Западе – с 19-го века. Только централизованное комплектование и компьютерная каталогизация единого распределенного по району фонда, ведение справочно–библиографической и методической работы – гарантии современного информационного обслуживания.
     Циркуляр Администрации Президента Российской Федерации и Правительства РФ от 23.09.97 г. за № А4–1002 Пк «Об организации в муниципальных библиотеках (централизованных библиотечных системах) сбора, хранения и предоставления в пользование информации по вопросам местного самоуправления» сделал именно ЦБС как целостную организацию информационной службой муниципальных образований.
     Договор ФАПСИ с Минкультуры России 1998 г. о совместной реализации программы «Создание общероссийской сети публичных центров правовой информации на базе общедоступных библиотек» также ориентирован на государственные библиотеки и ЦБС.
     Не думаем, что депутаты сознательно хотят торпедировать политику Президента и Правительства России. Просто могли не заметить названных документов и не вдумались в последствия своих формулировок.
     Последствие только одно: распад ЦБС при передаче мандата на финансирование библиотечных услуг в сельское поселение – это возврат в лучшем случае к избе–читальне, в худшем – к офеням и коробейникам.
     Ясно, как 2х2, что сброс организации библиотечного обслуживания на бюджеты городских и сельских поселений, в которых нет средств, означает закрытие тысяч библиотек, первые сигналы: 100 уже упразднено в Пермской области, мэр Твери заявил, что городу достаточно двух из десяти учреждений.
     Еще немного и какой-нибудь новый Михайло Ломоносов, как встарь, побредет за книгами и знаниями из родного села в белокаменную Москву. Вот только вопрос, примет ли его нынешняя славяно-греко-латинская академия без толстого кошелька.
     Логика замысла закона № 131 и близкого ему по духу и букве закона № 122 понятна: разграничить бюджеты и полномочия трех уровней власти – федерального, субъекта Федерации и местного самоуправления, но эта логика должна работать без нарушения Основного Закона страны. А что на деле?
     Изменения, внесенные актом № 122 в добрую сотню федеральных законов, означают среди прочего, что отныне бесплатный доступ к знаниям и ценностям культуры останется только в государственных общедоступных библиотеках. Следовательно, учебные (в том числе школьные) и научные специальные библиотеки могут вводить плату за пользование ими.
     Между тем в Конституции РФ записано (статья 43): «2. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
     3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии».
     А в статье 44 закреплено право каждого в нашей стране «…на доступ к культурным ценностям».
     Возможно, законодатель не знает и не обязан учитывать многочисленные международные акты Совета Европы и ЮНЕСКО, в которых библиотеки утверждены образовательными и культурными центрами. Однако надо знать и уважать собственное законодательство. В Законе «О библиотечном деле» сказано, что «…библиотека – информационное, культурное, образовательное учреждение…; библиотека может быть самостоятельным учреждением или структурным подразделением предприятия, учреждения, организации».
     Во имя уважения к собственным законодательным основам, не говоря уже о жизненно важных интересах налогоплательшиков, следует незамедлительно восстановить завоеванное нашим обществом право на бесплатный доступ к знаниям, информации. Именно это является базовым фактором экономического процветания.
     Как ни странно, такую связь лучше усвоили в стране не столь великой исторической культуры, но с богатыми рыночными традициями. Например, в «Законе о Калифорнийской библиотеке» можно прочесть: «Народ штата Калифорния устанавливает, чтобы силу закона обрели: Статья 1. Основные положения
     …18801 (а)…(1) Наша экономика базируется на информации. И первейшая обязанность библиотек – провайдеров информации – информационное обеспечение путем собирания, упорядочения и распространение данных, способствующих экономическому росту Калифорнии.
     …(3) Экономика штата его демократическая жизнеспособность зависят от охвата образованием всех калифорнийцев, обеспечения для них равного доступа к информации…
     …18802. Принимая положения этой главы, законодательная власть провозглашает свою политику, состоящую в следующем:
     …(d) Стимулировать, наряду с финансированием из бюджета штата, должное финансирование библиотек из местных и прочих источников, расценивая их скорее как дополняющий, нежели заменяющие другие фонды финансирования».
     Оборвем цитату: во-первых, это не наша законодательная поэма, во–вторых, она заканчивается скучными бухгалтерскими словами о выделении библиотекам из бюджета штата сумму в 5 000 000 (пять миллионов) долларов на стартовую фазу введения данного закона – создание телекоммуникационной инфраструктуры библиотек.
     Эта сумма дается ежегодно как раз на то, чтобы обеспечить «электронный прямой доступ – электронное абонементное обслуживание и доставку требуемых документов либо физически, либо в цифровом формате», то есть технологии, запрещенные у нас.
     Дело не в суммах, которые не всякая российская область может дать на свои библиотеки. Дело в направленности мышления законодателя. Хочется, чтобы наши депутаты, составляя законопроект, ставили в первой строке формулу: Народ России считает необходимым. Тогда, возможно, получатся толковые законы.
     Нужно также восстановить практику проработки законопроектов с профессионалами соответствующего профиля, которая существовала еще в середине 90-х годов. Знаю по личному опыту как научный руководитель рабочей группы при Государственной Думе по составлению Закона «О библиотечном деле» (1994), в котором с юридической и профессиональной терминологией все в порядке.