«Меняй что-нибудь одно: либо картину, либо рамку, либо стену», – советовал Козьма Прутков. Однако, вот уже 15 лет «вся-то наша жизнь есть борьба». Вот и сейчас библиотеки Свердловской области живут в преддверии административной реформы на фоне разворачивающегося реформирования бюджетной сферы.

Областные методические центры по-разному реагируют на постоянно изменяющиеся обстоятельства:

• «все перемелется», «как-нибудь рассосётся само», «авось пронесет»;

• полная капитуляция перед буквой закона и даже горячее стремление бежать впереди паровоза. Там, где административная реформа идет полным ходом (Ставропольский край, например), некоторые районные библиотеки срочно переименовываются в бибколлекторы, потому что про обеспечение услугами бибколлектора строчка есть, а библиотек – нет), а хореографу, руководителю хореографического коллектива, глава одной сельской администрации предложил заниматься еще и с клубным хором, видимо, полагая, что слова хор и хореография – синонимы;

• конструктивная позиция: убеждение, что нельзя пускать происходящее на самотек, необходимо разработать оптимальные модели реформирования, создать жизнеспособные структуры.

Следует сказать, что возможности непосредственно влиять на ситуацию у областных методических центров нет. А какие возможности есть?

• Изучение вопроса, исследовательская деятельность.

• Информационная и методическая поддержка принимаемых решений.

По заявке Министерства культуры Свердловской области в план Минэкономики и труда Свердловской области на 2005 г. заложена научно-исследовательская работа «Разработка научно-методического сопровождения реструктуризации бюджетного сектора культуры Свердловской области». В 2004 г. в нашей и Пермской областях уже проведены серьезные исследования:

• Муниципальные библиотеки Свердловской области в преддверии реформ: анализ состояния доступности библиотек и библиотечного обслуживания для населения сельских территорий (по результатам паспортизации и мониторинга библиотек). Екатеринбург. 2004.

• Методические рекомендации по реорганизации сети муниципальных библиотек (по итогам пилотного проекта по мероприятию «Изменение структуры бюджетных расходов на предоставление услуг в области культуры»). Пермь. 2004.

Эти исследования выполнены рабочими группами, состоящими из специалистов Министерства культуры и методистов областных научных библиотек. В полной мере последствия грядущих перемен для библиотек области проявятся позднее, когда реформы заработают в полную силу, но уже сегодня можно представить вероятное развитие событий, «нащупать» болевые точки, выработать соответствующие рекомендации, что и сделано. Первая проблема: реформы неизбежно «заденут» библиотечную сеть области, существует потенциальная угроза сокращения сети.

С одной стороны, изменения неизбежны, поскольку ФЗ № 131 определяет начальный уровень градации муниципального объединения (территория с числом жителей не менее 1000 чел.), и, видимо, следует ждать изменения границ муниципального объединения, что потребует реорганизации сети и изменение статуса библиотек. В качестве примера, можно назвать Байкаловский, Таборинский, Камышловский, Слободотуринский районы Свердловской области: они приобретут статус «муниципальных районов» с гораздо меньшим числом «сельских поселений», чем сегодня там «сельских администраций». По прогнозу Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, реализация ФЗ № 131 приведет к потере примерно половины библиотечных сетей, особенно сильно пострадают сельские библиотеки.

С другой стороны, оптимизация бюджетной сферы начинается с оптимизации действующей сети получателей бюджетных средств. Некоторые ЦБС (г. Каменск-Уральский) уже пережили опыт оптимизации, когда этим красивым словом было названо банальное сокращение сети, и одной из самых сильных и знаменитых Центральных библиотек Свердловской области пришлось вести позиционную войну за выживание системы. Позиция Министерства культуры Свердловской области, областных библиотек однозначна:

1) резерв сокращения сети муниципальных библиотек в Свердловской области практически отсутствует. Мы имеем один из самых низких в России процент охвата населения библиотечным обслуживанием и показатель обеспеченности жителей области библиотеками (4,5 тыс. чел. на 1 библиотеку при среднероссийском 2, 8 тыс.) – это 82-83 место в стране.

2) мониторинг доступности сельских библиотек как социальных институтов выявил тенденцию к снижению уровня доступности библиотек и библиотечных услуг на селе. Сегодня около 20% СНП уже находятся вне доступности библиотечным обслуживанием (хуже всего – Красноуфимский, Алапаевский, Белоярский, Ачитский районы). Для карты области характерно наличие большого числа малонаселенных (менее 500 жителей, не говоря уже о 1000) СНП – 82,3% от общего числа. При этом, ряд НП существует в весьма удаленных и/или труднодоступных местах.

!!!Рекомендации.

При реорганизации сети в малонаселенных зонах обслуживания исходить из обязательности наличия библиотеки в сельской административной единице и учета в комплексе таких факторов, как наличие потребностей, развитие инфраструктуры, климатические особенности, состояние дорог, историко-культурные традиции.

!!!Требование.

При отсутствии или закрытии стационарной библиотеки должна быть использована любая другая форма доступности: библиотечный пункт, передвижная библиотека, удаленный доступ (!!!). Интернетизация сельских библиотек – очень интересная и перспективная идея, в известной мере, это альтернатива и выход!!!

!!!Внятное обоснование для административных решений по реорганизации сети предлагает пермское исследование. Пермяки подошли к оценке деятельности библиотек с экономического анализа:

• Выведен интегральный коэффициент эффективности работы данной конкретной библиотеки, вычисляемой по формуле. Прежде, чем решать судьбу конкретной библиотеки, следует оценить эту библиотеку с точки зрения ее эффективности (эффективная, адекватная, малоэффективная, неэффективная).

• Предложена рациональная методика формирования бюджета и одной библиотеки, и СЕТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК. В её основе – один из новых способов бюджетного финансирования-нормативно-подушевое (НПФ), когда базовый объем финансирования равен нормативной стоимости библиотечной услуги, умноженной на количество предоставленных услуг.

Проблема здесь – в отсутствии нормативной базы!!!! Какие нормативы необходимы? Назову только некоторые:

• Новые типовые штаты для ЦБС.

• Современные нормы площади для библиотек.

• Условные цены на основную нормативную продукцию/услуги библиотек.

• Нормативы организации сети общедоступных библиотек.

На основе Модельного стандарта деятельности публичных библиотек, принятого Российской библиотечной ассоциацией, должен быть разработан областной модельный стандарт. Это уже сделано в Пермской области. В 2005 г. рабочая группа под руководством директора Библиотеки им. В.Г. Белинского Н.Е. Цыпиной должна разработать методические рекомендации по бюджетированию основных расходов муниципальных библиотек; установлению системы показателей для определения эффективности и качества работы муниципальной библиотеки; по определению новых социальных нормативов размещения библиотечной сети и штатной численности учреждений культуры.

Вторая проблема: судьба ЦБС и Центральных районных библиотек?! Ст. 14 ФЗ № 131 гласит, что на уровне городских и сельских поселений перед властями стоит задача создания условий для организации досуга и обеспечения населения услугами организаций культуры. Ст. 16 ФЗ № 131 ставит аналогичную задачу перед властями городских округов. Нет смысла говорить о терминологических тонкостях, о том, что создание условий, обеспечение услугами – это не организация обслуживания, не поддержка деятельности. Ст. 15 ФЗ № 131 ставит перед муниципальным районом задачу организации библиотечного обслуживания ПОСЕЛЕНИЙ (обеспечение услугами библиотечного коллектора).

Эта странная фраза вызвала массу недоуменных и/или язвительных комментариев. Приведу один пример (Ю.А. Гриханов): «Если культура в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (Госстандарт, 2001) стоит в таком ряду:

• Очистка сточных вод

• Прочая деятельность в области культуры,

то логика очевидна: сточные воды – коллектор – библиотечный коллектор?!»

Если понимать написанное буквально, то получается, что существование районных библиотек законом не предусмотрено и впереди – распад ЦБС и хаос. В нашей области – 23 районных ЦБС и 16 – смешанного типа (район + город), и 25-летняя практика доказывает, что это – наиболее экономичная и целесообразная, с точки зрения решения задач управления, организационная форма библиотечной сети. Если читать закон между строк, то можно предполагать, что (раз речь идет о бибколлекторах), в полномочия властей на уровне муниципального района должна войти работа по организации межбиблиотечного взаимодействия на своей территории.

В экспертном заключении «Финансовые основы деятельности учреждений культуры в Российской федерации», выполненном по заказу Министерства культуры Российской Федерации (опубликовано на портале Library.ru и в журнале «Библиотечное дело», 2004, № 10) содержится такой прогноз дальнейшего развития событий: место ЦБС займут межмуниципальные библиотечные объединения. Здесь возможны варианты:

• Передача полномочий ЦРБ одной или нескольким библиотекам с выделением соответствующих субвенций.

• Перечисление какой-либо библиотеке средств по гражданско-правовому договору (на основании муниципального заказа).

• Создание нового учреждения для содержания обменного фонда и методической работы.

• Введение в штатное расписание управления культуры должности чиновника с вышеперечисленными функциями.

• Любой другой вариант, вплоть до полного ничегонеделанья…

Думаем, что следует присоединиться к Ю. А. Гриханову, который предлагает заменить в законе пресловутую норму о библиотечном коллекторе на такую: «к обязанностям муниципального района должно быть отнесено содержание центральной районной библиотеки и библиотек сельских поселений, составляющих межмуниципальное объединение библиотек – централизованную библиотечную систему (ЦБС), а также финансирование доступа библиотечной системы к Интернету».

Очевидно, что судьба ЦБС и районных библиотек потребует осознанных согласованных решений управленцев и библиотечной общественности. Эти решения должны приниматься только после консультаций со специалистами.