Постановление Федерального арбитражного суда по иску ЗАО «МадиаЛингва» к ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство Русский язык»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. № КГ-А40/1934-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца – ЗАО «МедиаЛингва»: Мещенков В.В. (доверенность б/н от 18.01.2001), Олейник С.Д. (дов. б/н от 18.01.2001); от ответчиков: ОАО «Рамблер Интернет Холдинг»: Сухарева Н.В. (дов. б/н от 07.12.2000); ГУП «Издательство Русский язык»: Сухарев А.С. (дов. б/н от 07.12.2000), Сухарева Н.В. (дов.

б/н от 20.04.2001),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «МедиаЛингва» на решение от 12.01.2001 и постановление от 01.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41976/00-67-415, установил:

Закрытое акционерное общество «МедиаЛингва» (далее – ЗАО «МедиаЛингва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – ОАО «Рамблер Интернет Холдинг») о защите исключительных прав.

Истец просил суд обязать ответчика признать исключительное право истца на использование в компьютерной форме Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой, Немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, Русско-немецкого словаря М.Я. Цвиллинг и Русско-английского словаря под редакцией А. И. Смирницкого, а также обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в международной информационной сети Интернет по адресу: http://www.rambler.rn/dict) Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой, Немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, Русско-немецкого словаря М.Я. Цвиллинг и Русско-английского словаря под редакцией А.И. Смирницкого. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда, штраф в размере 10% от суммы присужденной в пользу истца в доход бюджета Российской Федерации и передать истцу контрафактные экземпляры указанных электронных словарей.

Истец обосновывал свои требования ссылкой на договоры между истцом и ответчиком № 1-0597, № 2-0597 № 4-0597 от 22.05.1997 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей и договор б/н от 20.11.1997 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 вторым ответчиком по делу было привлечено Государственное унитарное предприятие «Издательство «Русский язык» (далее – ГУП «Издательство «Русский язык»).

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации в размере 30000 минимальных размеров оплаты труда, то есть до суммы 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 по делу № А40-41976/00-67-415 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 16, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (т. 2, л.д. 83-88, 112-113).

Не согласившись с решением от 12.01.2001 и постановлением от 01.03.2001 ЗАО « МедиаЛингва» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в жалобе ссылался на не полный, по его мнению, учет судами всех обстоятельств дела, а также на то, что суды неправильно применили положения Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по делу ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу истца – без удовлетворения. Аналогичный отзыв на кассационную жалобу истца представил второй ответчик по делу – ГУП «Издательство Русский язык», пояснив также, что договоры от 22.05.1997 и от 20.11.1997, положенные в обоснование иска расторгнуты.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО « МедиаЛингва» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанных договоров, пришел к выводу о том, что по договорами ГУП «Издательство Русский язык» передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором от 12.07.2000 ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» приобрело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети « Интернет».

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что форма представления базы данных (словарных текстов) используемая в программе ЭВМ « Рамблер словари», которую применяет первый ответчик, отличается от формы представления их в программах для ЭВМ «Мульти Лекс» и «Мульти Лекс Онлайн», применяемой истцом.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01 марта 2001 года по делу № А40-41976/00-67-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МедиаЛингва» – без удовлетворения.