ТЕМА: Интересен ли современный литературный процесс нашему читателю?

22.04.04 , 18:50

Ответить

Репутация «самого читающего народа» основывалась когда-то и на том, что читатель активно следил за современным литературным процессом. Журналы затрепывались, переходя из рук в руки. Теперь же далеко не всякий профессиональный критик с уверенностью назовет лауреатов Букеровской премии за последние три года. Все, от герметичности и элитарности текстов до нехватки времени у читателя — работает против возрождения к текущему литературному процессу. И все-таки, так ли уж равнодушен читатель к этой теме? И может ли библиотекарь разбудить этот интерес?

08.09.04 , 00:44

Ответить

Я не сильно компетентен (по молодости), на вопрос отвечать не буду.
Зато спрошу в догонку: а вот тот стиль московского андеграунда, который Маканин описал в своем "Герое нашего времени" - это вот так и было? или Владимир приукрасил?

08.09.04 , 01:04

Ответить

Почитал остальные топики и понял, что это всё, суть, вопрос об актуальности художественной литературы. Из моих сверстников никто уже и не знает, что за библиофилы такие жили в семидесятых, зачем они читали и что.
Ситуацию с моими родителями я понимаю так: новая литература им не интересна (по той простой причине того что они не являются теми, для кого эти книги писались), поэтому со Стругацких, Лема, Гессе и русских гонимых философов они перешли на Гиляровского и, как это часто бывает, на теологическую литературу.
Что читает молодёжь (из тех, кто считается продвинутыми) - Берроуз, Уэлш, Нунн, Коупленд, Сакин, Стогоff, Пелевин и проч. Литература достаточно разнородная, однако некоторые общие характеристики как раз подходят бурной молодости - ничего удивительного.

Так вот. Интересно было бы почитать о жизни культурно-активного слоя 70хх-80хх (наподобие того же Маканина), чтобы попытаться составить по-возможности полную картину эволюции его устремлений.

03.12.04 , 18:35

Ответить

Да, вопросы поставили так, что даже не отвечая ан них, чувствуешь себя коровой на льду, причем на льду мартовском! :))
Мне вообще кажется, что поколение книгочеев 70-х обкакалось, поскольку мы имеем дело сейчас во всем с последствиями их увлеченного чтения. Культ лит-ры как учительницы жизни, короче. Слава богу, новое время пришло на их кухни и открыло форточки. Правда, потянуло пороховым дымком…
конкретно про Маканина. Я в свое время читал его много. Но потом скис, уж очень он конструктивен. Такой сконструированный пессимизм. И его Андерграунд – это, имхо, лучшее, что он создал. Наиболее честное про поколение. Насколько это поколение может быть самокритичным.
А по мне, дураку, больше и точнее выражает это поколение и ВСЕ маленькие эпохи, которые протянулись цепью из 70-х к нам, мадам Петрушевская. Ее обвиняют в «средовости», типа, она зациклена на свою среду богемно-интеллигентски-столичную, плюс еще и корректива поколения. Не знаю. ЖИВАЯ она изо всех них. И жесткая умная баба, без понтов и иллюзий.
И еще я бы посоветовал почитать чудесный роман Михаила Шишкина «Взятие Измаила», он отдельно вышел в Вагриусе. Вот энциклопУдия всей нашей интеллигентской книгочеевской среды. Причем великолепная социальная фантастика, - не знаешь, при Чехове ты или в 90-х. А потом, как колобок, прикатываешься к итогу и находишь его в том, что остро чувствует поколение около 40-50-ти: жить здесь и по законам ЭТОЙ среды невозможно. Бессмысленно так жить. Эпилог романа в Швейцарии. Короче, наши дернувшие за бугор олигархи - идейные наследники и воплотители заветов нашей типа интеллигенции.
А что до чтения стогоффа, пелевина и некоторых других современных авторов, - мне кажется, отчасти это реклама, а не реальный читательский выбор.
Прошу извинить за задержку с ответом.

27.11.04 , 01:59

Ответить

Вопрос с выбором литературы поколениями 60хх-70хх постепенно решился. А вот мой собственный выбор никак не оформится. Шишкина купил, прочитал 150 страниц и захлебнулся. Так шокирующе Михаил швыряется временами и пространствами.. сил нет :-) Это и называется постмодернизм да? Махровый такой, да? Я бы сказал Patchwork.
По теме топика я готов сказать вот что. Прочитал недавно эссе Бродского "Поклониться тени" - там (в том числе) компактно изложена логичная и исчерпывающая версия того - почему читали, и почему не читают сейчас. У меня лично вопросов не осталось.. Да и сам Бродский - отличное подтверждение собственным словам... кажется так :-)
Сам я прочитал помимо случайных листиков и неизвестных авторов ещё пару повестей Маканина, книжку Арундати Рой "Бог Мелочей" и сделал ещё один неудачный подход к творчеству Кортасара. Что читать дальше - не знаю :-)

03.12.04 , 18:18

Ответить

Если Шишкин не пошел, то он в этом не виноват :-). И Вы тоже! Тогда уж лучше не Кортасар, а Варгас Льоса, "Литума в снегах" или любой его другой роман. Или те же "Дублинцы" Джойса. Потому что, наверно, Вам ближе пластичная проза с соблюдением правил как бы реализма. А из современных наших - "Вольтерьянцы и вольтерьянки" Вас. Аксенова, там повествование без ВИДИМЫХ постмодернистких закосов.

03.12.04 , 18:31

Ответить

Ох, на мой вкус вы очень разнородных по какчеству авторов поставили в один ряд! От тусовщика Стогоффа и любопытного журналиста Сакина до в общем-то все ж таки классика Берроуза...
Хотя, может, и впрямь они чем-то объединяются в Вашем восприятии. А насчет Маканина и его" Андерграунда" - и правда времени, и авторский взгляд, который ее все же э-э... Мдрачный он сильно, Маканин, причем мрачность это, сдается, не столько "экзистенциальная", сколько чисто житейская - как мрачны интерьеры "брежневок" и "хрущоб" с их тюлем. корвами на стенах и обоями в крупный и мелкий цвяток. :-) Мне кажется, Петрушевская и точнее, и как-то духовней, что ли, диагностирует 80-е наши годы... Но это исключительно вкусовое!

19.01.05 , 01:39

Ответить

По поводу Берроуза и Стогоффа, Пелевина (и т.д.) - я имел ввиду именно те аспекты, которые присущи произведениям каждого из них. И их... не антогонизм, но, тем не менее, резкое несоответствие ключевым аспектам литературы, любимой поколением моих родителей...
По поводу Маканина - не могу уже ни опровергнуть, ни согласиться - я уже, похоже, перечитал его всего. Параллельно у меня развилось практически полное неприятие литературы других авторов: этот слишком зол, этот слишком весел, этот - неисправимый романтик без почвы под ногами, да и вообще они, мол, все ни сколько не берут на себя писательской ответственности - им всё равно, какое влияние их литература может оказать на читателя. Вся моя субьъективность здесь на виду. Но с другой стороны, где, как не на library.ru я могу спросить: Дрязья, ну как же мне быть? :-)

За советы и ответы спасибо(!), завтра заеду в книжный, полистаю рекомендованных авторов :-)

09.05.11 , 16:27

Ответить

---

cyberbond :
Да, вопросы поставили так, что даже не отвечая ан них, чувствуешь себя коровой на льду, причем на льду мартовском! :))

Мне вообще кажется, что поколение книгочеев 70-х обкакалось, поскольку мы имеем дело сейчас во всем с последствиями их увлеченного чтения. Культ лит-ры как учительницы жизни, короче. Слава богу, новое время пришло на их кухни и открыло форточки. Правда, потянуло пороховым дымком…

конкретно про Маканина. Я в свое время читал его много. Но потом скис, уж очень он конструктивен. Такой сконструированный пессимизм. И его Андерграунд – это, имхо, лучшее, что он создал. Наиболее честное про поколение. Насколько это поколение может быть самокритичным.

А по мне, дураку, больше и точнее выражает это поколение и ВСЕ маленькие эпохи, которые протянулись цепью из 70-х к нам, мадам Петрушевская. Ее обвиняют в «средовости», типа, она зациклена на свою среду богемно-интеллигентски-столичную, плюс еще и корректива поколения. Не знаю. ЖИВАЯ она изо всех них. И жесткая умная баба, без понтов и иллюзий.

И еще я бы посоветовал почитать чудесный роман Михаила Шишкина «Взятие Измаила», он отдельно вышел в Вагриусе. Вот энциклопУдия всей нашей интеллигентской книгочеевской среды. Причем великолепная социальная фантастика, - не знаешь, при Чехове ты или в 90-х. А потом, как колобок, прикатываешься к итогу и находишь его в том, что остро чувствует поколение около 40-50-ти: жить здесь и по законам ЭТОЙ среды невозможно. Бессмысленно так жить. Эпилог романа в Швейцарии. Короче, наши дернувшие за бугор олигархи - идейные наследники и воплотители заветов нашей типа интеллигенции.

А что до чтения стогоффа, пелевина и некоторых других современных авторов, - мне кажется, отчасти это реклама, а не реальный читательский выбор.

Прошу извинить за задержку с ответом.

---

Согласен с тобой полностью :)